图片说明：在最有利的情况下，到2040年，一千瓦时的“绿色”氢气成本为7.20欧分。；氢最早可以在2035年之前以零排放二氧化碳的生产（绿色路径）。黑色线路是联邦政府的计划路径，蓝色线路是蓝色氢能可实现的目标。左图纵轴单位是每兆瓦时氢气成本，右图纵轴单位是每兆瓦时CO2排放量（吨）。

绿色和平组织所属绿色能源机构（ Ökostromer Greenpeace Energy）最近发表的一项研究显示，如果想保护气候，则只能在氢加速发展时选择“绿色氢”，而不是“蓝色氢”。

用氢代替石油和天然气等化石燃料既耗时又昂贵——如果没有补贴和合适的市场环境，能源转型就不会落地。从气候保护和成本的角度来看，如何最好地做到这一点， Ökostromer Greenpeace Energy现在提出一项新研究。

毫无疑问，能源专家Steffen Bukold和柏林分析机构Energy Brainpool进行的研究得出的结论是，德国应该最好用“绿色”氢气满足其对氢的需求，以最大程度地影响气候。到2035年，由绿色能源本身产生的CO ₂排放量可能降至零。但是，这不仅要求到2035年煤炭完全退出生产，而且还需要大力扩展可再生能源。

研究作者Steffen Bukold解释说，即使有乐观的假设，“蓝色”氢（指化用石化燃料方式制备的氢气——译者）路径到2040年每千瓦时仍将产生至少60克CO ₂，可能甚至超过200克。对他来说，蓝色氢是一条“错误的道路”，德国显然不能实现其气候目标。

作者从一开始就认为“蓝色”道路不可行。他们认为，德国根本没有足够的地下储存设施来注入CCS（裂解法——译者）分离出的CO ₂。欧洲目前有10个大型CCS项目，尤其是在北海，可能在2035年之前投入运营。但是，其中有80％位于英国水域，是为是英国人投资和设计的。

“绿色”氢不仅仅是“绿色”氢

作者得出的结论是，至少到2030年，德国氢经济在北海的CCS容量将不会增加。因此，使用“蓝色”氢进行气候保护是纯粹的理论——即使有这些存储设施，该研究仍认为，必须将其保留给脱碳仍然困难的行业以及随后的负排放。

但是，对于研究作者来说，“绿色”氢与“绿色”氢并不相同。他们反对在炼油厂中使用燃料生产更多对气候友好的氢气。该研究还对北海巨大的氢岛的建设提出了批判性看法，该岛将数万兆瓦的风能转化为同样数量的氢或电子燃料，以及在陆地上使用昼夜运行的大型电解槽。

现在还在怀疑钢铁工业中“绿色”氢的使用。绿色和平组织所属绿色能源机构的马塞尔·基芬海姆（Marcel Keiffenheim）说，“最初没有足够的'绿色'氢气满足生产要求。” 他建议，在高炉中，可以暂时使用天然气代替焦煤。仅此一项就可以节省大量的CO ₂——如果有足够的话，也可以使用“绿色”氢气。该研究认为，“倾听”一些大型工业项目中氢气稀缺几乎是没有意义的。

其背后的思想可以简化如下：德国必须削减绿色电力，就气候政策而言，“浪费”过多的绿色电力而将其转化为效率低下的氢是不明智的。对于基芬海姆来说，氢经济的增长是基于三件事：一是大力促进可再生能源的发展；二是将氢气电解槽连接到电网以适应这种扩展，三是始终根据其可用性来刺激市场对绿色氢的需求。在研究中，这些与CO 2价格相对应。根据法律要求，到2025年，CO 2价格将升至55欧元，然后2030年为100欧元，2040年为150欧元。

需求的“差距”不能太大

基芬海姆补充说：“对绿色氢的需求肯定会超过供应量，以需求推动扩张的动力。” 但是两者必须保持平衡的关系。“刺激高需求而又不能远距离满足需求是没有意义的。这将导致更高的成本，更高的排放。” 因此，建议在本地公共交通和其他CO 2减少系数较高的分散项目中使用“绿色” 氢气。

数字支持这种方法：国家氢战略预计2030年的氢需求为90至110太瓦时（TWh）。但是，到目前为止，在未来十年中仅计划容量为15到20 TWh的电解槽。需求缺口很明显。 Ökostromer Greenpeace Energy认为，出于气候保护的考虑，绝不能用“灰色”氢（由德国电力生产的氢）来弥补，也不能用进口来弥补。后者不起作用，因为有关国家主要是为了自己的脱碳而需要绿色能源。

在“绿色”氢的这种轻量级概念中，在燃气发电厂中将其转换回电力以便在必要时稳定电网的作用很小。从Fabian Huneke的角度来看，未来的绿色天然气发电厂将以电能的方式耦合发电并根据热需求运行，这是有道理的。

翻译自：https://bizz-energy.com/blauen-wasserstoff-gibt-es-bis-2030-praktisch-nicht